Крупнейшая децентрализованная платформа криптопрогнозов Polymarket оказалась в центре громкого скандала, поставившего под сомнение её фундаментальный принцип — независимость от крупных манипуляторов.
Давеча глубокий анализ записей в блокчейне выявил вопиющую концентрацию влияния: исходы самых спорных и многомиллионных ставок на площадке фактически контролируются узкой группой лиц.
Всего девять анонимных кошельков имеют колоссальный вес при голосовании, решая, кто выиграет, а кто проиграет в наиболее резонансных контрактах.
Не пропустите! $436k на похищении президента: инсайдерская драма на рынке прогнозов
За последний год масштабы внутренних разногласий на Polymarket выросли лавинообразно. Почти 2000 контрактов, связанных с исходами военных действий, выборов и сложнейших геополитических конфликтов, прошли через внутреннюю процедуру оспаривания.
Только за минувший апрель таким спорным образом урегулировали 230 контрактов, совокупный объем торгов по которым превысил 1 миллиард долларов. Для сравнения, всего полгода назад количество подобных споров составляло скромные 79, что указывает на критический рост регуляторного хаоса внутри экосистемы.
Как финансовый интерес вместо объективных решений
Архитектура Polymarket устроена так, что при возникновении официального спора окончательный вердикт выносят держатели криптовалюты UMA, которые голосуют за тот или иной исход. Изначально эта модель задумывалась как прозрачный, открытый и децентрализованный путь к поиску объективной правды.
Однако на практике система превратилась в олигархию: решающая власть сосредоточилась в руках тех, кто аккумулировал наибольший объем токенов UMA.
Из более чем 6400 учетных записей, участвовавших хотя бы в одном споре, всего девять кошельков сконцентрировали в себе примерно половину всех голосующих токенов за последние три года. Более того, эти «киты» почти всегда голосуют абсолютно солидарно и неизменно оказываются на стороне победителей, что полностью рушит идею справедливого распределения голосов.
Подобная централизация превращает поиск истины в банальную борьбу за экономические интересы крупных игроков, которые могут иметь прямую финансовую заинтересованность в исходе голосования. Ситуация усугубляется самой механикой поощрения: владельцы UMA получают финансовое вознаграждение, если их голос совпал с позицией победившего большинства, и подвергаются штрафам в случае проигрыша.
В итоге мелкие участники даже не пытаются установить объективные факты, а просто угадывают, в какую сторону склонятся девять доминирующих кошельков.
Этот порочный круг особенно опасен для геополитических ставок. Пока идет голосование, торги остаются открытыми, и пользователи продолжают ставить миллионы долларов, ориентируясь исключительно на ранние сигналы от крупнейших кошельков-манипуляторов.
А реформы всё никак…
И менеджмент Polymarket, и команда разработчиков UMA ранее публично признавали наличие серьезных изъянов в системе разрешения конфликтов. Однако реальные реформы зашли в тупик: проект изменений продвинулся незначительно, а компания Eigen Labs, которая должна была содействовать модернизации алгоритмов, и вовсе заявила о полной приостановке своего участия.
Зависание реформ происходит в самый неподходящий момент. Платформапытается уйти от имиджа исключительно криптовалютного проекта и закрепиться в легальном поле традиционных финансов.
Проект уже привлек крупные инвестиции от Intercontinental Exchange, а объем обработанных ставок только за последний месяц достиг астрономических 9 миллиардов долларов.
Не пропустите! Перевел крипту мошенникам: что делать и как возвращать?
Нарастающим недовольством пользователей пользуются прямые конкуренты, в частности платформа Kalshi, предлагающая иную модель. Правда, у Kalshi окончательное слово в спорах остается за штатными сотрудниками, что также вызывает шквал нареканий из-за дефицита прозрачности.
Мелкие пользователи Polymarket пытались бороться с диктатом «китов», объединившись в пул UMA.rocks, чтобы аккумулировать голосующую силу. Но и эта инициатива быстро превращается в нового монополиста: в прошлом месяце на долю пула пришлось около 8% всех голосов.
Для Polymarket наступает что-то вроде момента истины: если платформа не подтвердит, что результаты контрактов не контролируются узкой группой анонимных адресов, то вполне окончательно распрощаться с доверием глобального рынка. via